Who ultimately decides where the European Union's competences end? Benedikt Riedl's analysis of the constitutional foundations in the member states and the EU treaties shows that ultra vires review is part of EU law, revealing it to be a shared European responsibility, with national constitutional courts and the European Court of Justice each playing distinct but complementary roles within a coherent legal framework.
Who ultimately decides where the European Union's competences end? Benedikt Riedl's analysis of the constitutional foundations in the member states and the EU treaties shows that ultra vires review is part of EU law, revealing it to be a shared European responsibility, with national constitutional courts and the European Court of Justice each playing distinct but complementary roles within a coherent legal framework.
Born in 1994; studied law at the University of Passau; First State Examination in Law; scholarship holder of the German National Academic Foundation; studied French Law and European Economic Law at the University of Toulouse I Capitole, Diplôme d'Etudes du Droit de l'Union Européenne; Master's degree at the University of Oxford, Magister Juris (MJur); scholarship holder of the Faculty of Law of the University of Oxford; doctorate LMU Munich; doctoral scholarship holder of the Friedrich Naumann Foundation for Freedom; research assistant and postdoc at the Chair of Public Law and Philosophy of State at the LMU Munich.
Inhaltsangabe
Einleitung A. Ultra-vires-Problematik und Grundbegriffe B. Ziel, Methode und Aufbau der Untersuchung Erster Teil. Ultra-vires-Kontrolle und vergleichbare Kontroll-vorbehalte in der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung A. Ultra-vires-Vorbehalt B. Funktional vergleichbare Kontrollvorbehalte und Konflikte zwischen Verfassungs- und Unionsrecht C. Fazit: Ultra-vires-Kontrolle als Konsequenz des innerstaatlichen Rechtsanwendungsbefehls Zweiter Teil. Hierarchisierung der Unionsrechtsordnung und Ablehnung der Ultra-vires-Kontrolle in der EuGH-Rechtsprechung A. Versuche der Normierung des Anwendungsvorrangs B. Materielle Hierarchisierung der Unionsrechtsordnung C. Institutionelle Hierarchisierung: Autonomie und absolutes Rechtsprechungsmonopol D. Fazit: Kein Raum für die Beteiligung der mitgliedstaatlichen Verfassungsgerichte am Ultra-vires-Verfahren Dritter Teil. Ultra-vires-Kontrolle als allgemeiner Rechtsgrundsatz des Unionsrechts A. Ausgangskonflikt und methodische Vorgehensweise B. Völkerrechtliche Grundlagen: Abgeleitete Rechtsordnung C. Verfassungsrechtliche Grundlagen: Unanwendbarkeitserklärung kompetenzwidriger unionaler Maßnahmen als allgemeiner Rechtsgrundsatz der mitgliedstaatlichen Verfassungen D. Primärrechtliche Grundlagen: Verfassungsrechtliche Radizierung der europäischen Rechtsordnung E. Kein Ausschluss durch entgegenstehendes Unionsrecht F. Fazit: Ultra-vires-Kontrolle als allgemeiner Rechtsgrundsatz und Rechtsinstitut des Unionsrechts Vierter Teil. Tatbestandsvoraussetzungen: Vier Stufen des gemeinsamen Ultra-vires-Verfahrens A. Grundmaßnahme: Verstoß gegen das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung bzw. das Integrationsprogramm B. Dialog: Kooperationspflichten gemäß Art. 4 Abs. 3 EUV C. EuGH-Entscheidung: Nichterfüllung der Gerichtsfunktion gemäß Art. 19 EUV D. Ultra-vires-Entscheidung des Verfassungsgerichts: Ausübungsvoraussetzungen und Grenzen E. Fazit: Vier Stufen der unionsrechtskonformen Ultra-vires-Kontrolle Schlussbefund Ausblick Zusammenfassung in Thesen
Einleitung A. Ultra-vires-Problematik und Grundbegriffe B. Ziel, Methode und Aufbau der Untersuchung Erster Teil. Ultra-vires-Kontrolle und vergleichbare Kontroll-vorbehalte in der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung A. Ultra-vires-Vorbehalt B. Funktional vergleichbare Kontrollvorbehalte und Konflikte zwischen Verfassungs- und Unionsrecht C. Fazit: Ultra-vires-Kontrolle als Konsequenz des innerstaatlichen Rechtsanwendungsbefehls Zweiter Teil. Hierarchisierung der Unionsrechtsordnung und Ablehnung der Ultra-vires-Kontrolle in der EuGH-Rechtsprechung A. Versuche der Normierung des Anwendungsvorrangs B. Materielle Hierarchisierung der Unionsrechtsordnung C. Institutionelle Hierarchisierung: Autonomie und absolutes Rechtsprechungsmonopol D. Fazit: Kein Raum für die Beteiligung der mitgliedstaatlichen Verfassungsgerichte am Ultra-vires-Verfahren Dritter Teil. Ultra-vires-Kontrolle als allgemeiner Rechtsgrundsatz des Unionsrechts A. Ausgangskonflikt und methodische Vorgehensweise B. Völkerrechtliche Grundlagen: Abgeleitete Rechtsordnung C. Verfassungsrechtliche Grundlagen: Unanwendbarkeitserklärung kompetenzwidriger unionaler Maßnahmen als allgemeiner Rechtsgrundsatz der mitgliedstaatlichen Verfassungen D. Primärrechtliche Grundlagen: Verfassungsrechtliche Radizierung der europäischen Rechtsordnung E. Kein Ausschluss durch entgegenstehendes Unionsrecht F. Fazit: Ultra-vires-Kontrolle als allgemeiner Rechtsgrundsatz und Rechtsinstitut des Unionsrechts Vierter Teil. Tatbestandsvoraussetzungen: Vier Stufen des gemeinsamen Ultra-vires-Verfahrens A. Grundmaßnahme: Verstoß gegen das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung bzw. das Integrationsprogramm B. Dialog: Kooperationspflichten gemäß Art. 4 Abs. 3 EUV C. EuGH-Entscheidung: Nichterfüllung der Gerichtsfunktion gemäß Art. 19 EUV D. Ultra-vires-Entscheidung des Verfassungsgerichts: Ausübungsvoraussetzungen und Grenzen E. Fazit: Vier Stufen der unionsrechtskonformen Ultra-vires-Kontrolle Schlussbefund Ausblick Zusammenfassung in Thesen
Es gelten unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen: www.buecher.de/agb
Impressum
www.buecher.de ist ein Internetauftritt der buecher.de internetstores GmbH
Geschäftsführung: Monica Sawhney | Roland Kölbl | Günter Hilger
Sitz der Gesellschaft: Batheyer Straße 115 - 117, 58099 Hagen
Postanschrift: Bürgermeister-Wegele-Str. 12, 86167 Augsburg
Amtsgericht Hagen HRB 13257
Steuernummer: 321/5800/1497
USt-IdNr: DE450055826
