Andere Kunden interessierten sich auch für
![Analisi del Conceptual Framework for Financial Reporting dello IASB]( "Analisi del Conceptual Framework for Financial Reporting dello IASB")
Analisi del Conceptual Framework for Financial Reporting dello IASB42,99 €![Análise da Conceptual Framework for Financial Reporting do IASB]( "Análise da Conceptual Framework for Financial Reporting do IASB")
Análise da Conceptual Framework for Financial Reporting do IASB42,99 €![Analysis of the IASB's Conceptual Framework for Financial Reporting]( "Analysis of the IASB's Conceptual Framework for Financial Reporting")
Analysis of the IASB's Conceptual Framework for Financial Reporting43,99 €![Audit Committee Expertise and Financial Reporting Quality]( "Audit Committee Expertise and Financial Reporting Quality")
Audit Committee Expertise and Financial Reporting Quality52,99 €![Analiza koncepcyjnych ram sprawozdawczo¿ci finansowej IASB]( "Analiza koncepcyjnych ram sprawozdawczo¿ci finansowej IASB")
Analiza koncepcyjnych ram sprawozdawczo¿ci finansowej IASB42,99 €![Handbuch zur Evaluation]( "Handbuch zur Evaluation")
Handbuch zur Evaluation59,90 €![Digital and Document Examination]( "Digital and Document Examination")
Digital and Document Examination68,99 €
Das allgemeine Ziel dieser Untersuchung war es, die Wahrnehmung der Nutzer der Rechnungslegung hinsichtlich des Überarbeitungsvorschlags zum Conceptual Framework for Financial Reporting zu analysieren, der im Diskussionspapier DP/2013/1 des International Accounting Standard Board (IASB) vorgeschlagen wurde. Die Antworten auf jede Frage wurden in zwei Bereichen erfasst: a) ob der Befragte der vorgeschlagenen Frage zustimmte, nicht zustimmte oder teilweise zustimmte und b) ob der Befragte seine Antwort begründete und welche Art von Argumentation er verwendete. Die Gesamtergebnisse umfassten insgesamt 3.520 Antworten. Der Grad der Zustimmung belief sich auf 69,72 %, gefolgt von 20,91 % und 9,38 % für den Grad der Ablehnung bzw. der teilweisen Zustimmung. Im Allgemeinen gehören 47 % der Argumente zur Kategorie "Umfang", gefolgt von Antworten ohne Argument mit 21 %, Beispielen mit 9 %, internen und externen Auswirkungen mit 7 %, Due Process mit 6 % und Definition mit 2 %. Die Ergebnisse der Umfrage zeigen somit, dass die Mehrheit der Befragten dem Vorschlag des IASB zustimmt und ihre Argumente - im Allgemeinen - auf praktischen Erfahrungen basiert.