Andere Kunden interessierten sich auch für
![Uma análise de Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare]( "Uma análise de Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare")
Uma análise de Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare16,99 €![Una recensione di Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare]( "Una recensione di Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare")
Una recensione di Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare16,99 €![Recenzja ksi¿¿ki]( "Recenzja ksi¿¿ki")
Recenzja ksi¿¿ki "Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare"16,99 €![A Review of Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare]( "A Review of Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare")
A Review of Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare16,99 €![Une analyse de 'Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare']( "Une analyse de 'Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare'")
Une analyse de 'Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare'16,99 €![From Broke to Backed: The One-Year Money Challenge That Actually Works]( "From Broke to Backed: The One-Year Money Challenge That Actually Works")
From Broke to Backed: The One-Year Money Challenge That Actually Works24,99 €![Budget Planner Challenge XXL]( "Budget Planner Challenge XXL")
Budget Planner Challenge XXL9,99 €
In seinem Buch "Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare" (2013) kommt Professor Josh Blackman zu drei wesentlichen Schlussfolgerungen: (1) Das Gesetz zum Schutz der Patienten und zur Erschwinglichkeit von Gesundheitsleistungen aus dem Jahr 2010 (ACA/Obamacare) war in vielerlei Hinsicht beispiellos. (2) Obwohl der Oberste Gerichtshof letztendlich dafür stimmte, fast den gesamten ACA aufrechtzuerhalten, war der Rechtsstreit in vielerlei Hinsicht ein bedeutender Sieg für die konservative Rechtsbewegung; und (3) Soweit der Oberste Richter Roberts seine Position in diesem Fall zwischen seiner ersten Abstimmung nach der mündlichen Verhandlung und seiner endgültigen Entscheidung geändert haben mag, war dies wahrscheinlich das Ergebnis seines Wunsches, die langfristige Legitimität des Gerichts vor dem Hintergrund des liberalen politischen und medialen Drucks zu bewahren. Diese Überprüfung stellt jede dieser drei Schlussfolgerungen in Frage und argumentiert, dass: (1) dasACA zwar ein wichtiges Gesetz ist, aber nicht so beispiellos; (2) das Ergebnis des Rechtsstreits eine erhebliche Niederlage für die konservative Rechtsbewegung war; und (3) die wahrscheinliche Änderung der Position von Oberrichter Roberts eher auf die Dynamik der internen Ausarbeitung des Urteilsentwurfs durch den Gerichtshof zurückzuführen war und nicht auf den Druck von außen durch Politik und Medien.