Andere Kunden interessierten sich auch für
![Uma análise de Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare]( "Uma análise de Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare")
Uma análise de Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare16,99 €![Una recensione di Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare]( "Una recensione di Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare")
Una recensione di Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare16,99 €![Eine Rezension von]( "Eine Rezension von")
Eine Rezension von "Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare"23,90 €![A Review of Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare]( "A Review of Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare")
A Review of Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare16,99 €![Une analyse de 'Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare']( "Une analyse de 'Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare'")
Une analyse de 'Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare'16,99 €![Budget Planner Challenge XXL]( "Budget Planner Challenge XXL")
Budget Planner Challenge XXL9,99 €![Spar Challenge XXL]( "Spar Challenge XXL")
Spar Challenge XXL9,99 €
W swojej ksi¿¿ce "Unprecedented: The Constitutional Challenge to Obamacare" (2013) profesor Josh Blackman przedstawia trzy g¿ówne wnioski: (1) ustawa o ochronie pacjentów i przyst¿pnej opiece zdrowotnej z 2010 r. (ACA/Obamacare) by¿a pod wieloma wzgl¿dami bezprecedensowa; (2) pomimo tego, ¿e S¿d Najwy¿szy ostatecznie zag¿osowä za utrzymaniem prawie wszystkich przepisów ACA, post¿powanie s¿dowe by¿o pod wieloma wzgl¿dami znacz¿cym zwyci¿stwem konserwatywnego ruchu prawniczego; oraz (3) o ile prezes S¿du Najwy¿szego Roberts zmieni¿ swoje stanowisko w sprawie mi¿dzy pierwszym g¿osowaniem po ustnych argumentach a ostateczn¿ decyzj¿, by¿o to prawdopodobnie wynikiem ch¿ci zachowania d¿ugoterminowej legitymizacji s¿du w obliczu liberalnej presji politycznej i medialnej. W niniejszym przegl¿dzie podwäono wszystkie trzy wnioski, przedstawiaj¿c nast¿puj¿ce argumenty: (1) ustawa ACA, cho¿ jest wänym aktem prawnym, nie jest ä tak bezprecedensowa; (2) wynik post¿powania s¿dowego by¿ znacz¿c¿ poräk¿ konserwatywnego ruchu prawniczego; oraz (3) prawdopodobna zmiana stanowiska prezesa S¿du Najwy¿szego Robertsa wynikäa bardziej z dynamiki wewn¿trznego procesu opracowywania opinii S¿du, a nie z presji politycznej i medialnej z zewn¿trz.