Andere Kunden interessierten sich auch für
![Una crítica de la interseccionalidad en el derecho internacional de los derechos humanos]( "Una crítica de la interseccionalidad en el derecho internacional de los derechos humanos")
Una crítica de la interseccionalidad en el derecho internacional de los derechos humanos24,99 €![En busca de una nueva cultura de la tolerancia: Ubuntu como alternativa]( "En busca de una nueva cultura de la tolerancia: Ubuntu como alternativa")
En busca de una nueva cultura de la tolerancia: Ubuntu como alternativa33,99 €![El niño en la lucha de poder entre los padres y el Estado]( "El niño en la lucha de poder entre los padres y el Estado")
El niño en la lucha de poder entre los padres y el Estado18,99 €![La Muerte del Amor: Cómo Atravesar El Duelo de Una Ruptura / The Death of Love: How to Navigate Grief After a Breakup]( "La Muerte del Amor: Cómo Atravesar El Duelo de Una Ruptura / The Death of Love: How to Navigate Grief After a Breakup")
La Muerte del Amor: Cómo Atravesar El Duelo de Una Ruptura / The Death of Love: How to Navigate Grief After a Breakup13,99 €![Implicaciones de las enfermedades mentales en los recursos humanos]( "Implicaciones de las enfermedades mentales en los recursos humanos")
Implicaciones de las enfermedades mentales en los recursos humanos24,99 €![El poder del enjambre]( "El poder del enjambre")
El poder del enjambre53,99 €![Problemas de implementación del programa de registro de títulos]( "Problemas de implementación del programa de registro de títulos")
Problemas de implementación del programa de registro de títulos24,99 €
En su libro Sin precedentes: el desafío constitucional a Obamacare (2013), el profesor Josh Blackman llega a tres conclusiones principales: (1) la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de 2010 (ACA/Obamacare) no tenía precedentes en varios aspectos; (2) a pesar de que el Tribunal Supremo acabó votando a favor de mantener casi toda la ACA, el litigio supuso, en muchos aspectos, una victoria sustancial para el movimiento jurídico conservador; y (3) en la medida en que el presidente del Tribunal Supremo Roberts pudo haber cambiado su postura en el caso en algún momento entre su voto inicial tras la vista oral y su decisión final, es probable que fuera fruto del deseo de preservar la legitimidad a largo plazo del tribunal en un contexto de presión política y mediática liberal. Esta revisión cuestiona cada una de estas tres conclusiones, presentando el argumento de que: (1) la ACA, aunque es una ley importante, no es tan inédita; (2) el resultado del litigio fue una derrota sustancial para el movimiento legal conservador; y (3) el probable cambio de postura del presidente del Tribunal Supremo Roberts se debió más a la dinámica interna de la redacción del borrador de la opinión del Tribunal que a la presión política y mediática externa.